О наболевшем/ Заметки и комментарии

12.02.17     Человек в зеркале науки (продолжение)

Однако вернёмся к передаче «Что делать?» Думаю, нет ничего удивительного в том, что челове-
ку, уже не первый год изучающему современную эзотерическую философию по книгам новых
Посланников Бога, всесторонне и глубоко освещающих данную тему, было весьма любопытно
узнать, а каково же мнение на сей счёт у профессуры МГУ, непосредственно несущей знания в
массы. Нашей пытливой молодёжи, многочисленной армии студентов. Однако окончательный
вердикт ведущего, обобщившего всё, что прозвучало из уст участников программы, был до обид-
ного прост и бескомпромиссен: «Получается, что человек – всё тот же. И в будущем тоже (оста-
нется без изменений - уточнение автора статьи)».

Правда, тут же Виталий Товиевич посетовал, что вывод этот получился слишком уж простым и
чем-то (возможно на уровне интуиции), ему не нравится. Однако он решительно подавил в себе
эту слабость и завершил программу на мажорный лад. Призвав на помощь сакральные и вполне
рациональные тексты прошлого, подтверждающие гипотезу о том, что человек был, есть и будет
всегда неизменным по своей сути. И эта гипотеза, по его мнению, за дискуссионным столом «пре-вратилась в доказанную теорему».

Конечно, поднятая в передаче тема настолько многогранна, что не может быть в достаточной ме-
ре охвачена рамками сорокаминутной программы. Подходов к ней существует множество и вряд
ли кто-то станет оспаривать тот очевидный факт, что количество рук, ног или голов у человека за
прошедшие века и тысячелетия осталось прежним. Но разве на это был нацелен главный вопрос
передачи? Даже из опубликованного к ней анонса на сайте телеканала ясно, что планировалось
проанализировать не столько физиологические изменения в человеке, если таковые имеются,
сколько личностные: психические, ментальные, социальные, духовные.

Если человек тысячи лет тому назад был в этом отношении таким же, как сегодня, то возникает
вполне естественный вопрос: «А на базе чего тогда неуклонно развивалась наша цивилизация?
И почему неизменный по мнению участников программы человек не стал в таком случае сразу
возводить сложнейшие промышленные комплексы, не развивал науку, технику, не летал в око-
лоземный космос, а шёл к этому так долго и трудно?» Неужели строго поступательный ход эво-
люции  человечества не является для наших признанных учёных фактом, подтверждающим не-
уклонное прогрессирование самого человека на протяжении веков и тысячелетий, обеспечивше-
го тем самым и взаимообразное развитие нашего мира? Как мог он, оставаясь прежним, решать
всё более и более сложные задачи, возникавшие у него на жизненном пути?

При этом поразительно, что на финальный вопрос ведущего, все без исключения участники про-
граммы ответили, что вернуться в прошлое в своём сегодняшнем состоянии они нисколько не бо-
ятся и уверены, что смогут довольно быстро адаптироваться к условиям жизни предков. Неболь-
шую проблему они увидели лишь в культурном своеобразии отдельных наций, возможный пере-
ход в которые может вызвать у них некоторые осложнения.

Но разве такое всемогущество не является свидетельством того, что современный человек эволю-
ционно существенно вырос и его настоящие возможности просто не сопоставимы с возможностя-
ми предков? В то же время, практически все участники круглого стола выразили серьёзные опа-
сения по поводу своих адаптационных способностей, если судьбе будет угодно перенести их из на-стоящего даже в не слишком отдалённое будущее – лет так на 500 вперёд. Не противоречит ли
это основному выводу программы?

Возникает ещё один довольно простой, но закономерный вопрос по поводу того, как объясняют
упомянутые учёные тот факт, что они смогли в этой жизни достичь подлинных высот в области
науки и научной философии, а основная масса людей оказалась к этому неспособна? Почему од-
ни всю жизнь проводят «на лопате» или крутят «баранку» в жару и лютый холод, даже не по-
мышляя о чём-то более престижном и высоком, а другие сызмальства – почти что гении или «от-
цы русской демократии»?

Доктор философии Фёдор Иванович Гиренок вообще заявил – «людей мало», что, по-видимому,
означает: по-настоящему умных и культурных людей днём с огнём не найти. Или, если восполь-
зоваться знаниями современной эзотерической философии, мало людей с подлинно высоким
уровнем развития. Тогда хочется его спросить, а почему это так? Что, будем говорить о неизвест-
но откуда взявшихся у отдельных счастливчиков талантах или о дарах Божьих? В устах служите-
лей науки такие пассажи будут звучать, по меньшей мере, странно. Или всё-таки на Земле идёт
постоянная, едва уловимая в рамках одной жизни и неравномерная по итоговым показателям
эволюция человека, в которой распределение достижений отдельных индивидуумов имеет не-
понятный науке характер, так как её методы исследования не позволяют пока выявить данную
закономерность?

Новая эзотерическая философия дала развёрнутые и очень убедительные ответы на многие ве-
ками не решённые сложные вопросы. Но наука не торопится её замечать и признавать. Равно
как и всех прочих, кто не вписывается в прокрустово ложе её воззрений. Посматривает на всех
свысока, порой вынося свои безжалостные вердикты направо и налево. Так, как это было сдела-
но на днях в отношении гомеопатии, во всеуслышание объявленной лженаукой. Сразу повеяло
затхлым духом средневековья, позорной охотой на ведьм.

Далеко не всё, что не вписывается в научные парадигмы и постулаты, является ложным и непра-
вильным. Если господа учёные снимут розовую пелену с глаз, то тотчас обнаружат, что доказа-
тельные возможности земной науки весьма ограничены, поскольку дальше исследования свойств физической материи она продвинуться просто не в состоянии. А меж тем, как выяснилось из книг современных Посланников Бога, наше мироздание, земной мир и даже человек – многомерны и
преимущественно тонко материальны, чрезвычайно сложны по своему строению и функциям. 
Но ослепшая от гордыни академическая наука об этом и слышать не хочет. Не желает призна-
вать своего очевидного бессилия перед многоуровневой истиной и делить занятый ею трон на
вершине людского олимпа Познания ни с кем.

Любопытно, что в этот же самый день – 5 февраля – по другому телеканалу был показан далеко
не новый, но очаровательный фильм «День сурка». Вроде бы лёгкая фантазийная комедия, ни-
чего общего не имеющая с нашим сегодняшним разговором. Но это только на первый взгляд.
Если копнуть глубже, то в этой истории авторы очень убедительно и интересно показали эволю-
ционный путь главного героя: от самовлюблённого эгоистичного существа, до почти безогово-
рочного альтруиста, ставшего всеобщим любимцем. Человеком постепенно нащупавшим мето-
дом проб и ошибок правильный способ существования в изменившихся условиях жизни и раз-
вившим в себе за счёт непрерывного возвращения к обстоятельствам одного и того же дня ряд 
поразительных свойств и навыков, кардинально трансформировавших его внутреннюю суть.

Очевидно, что данная идея возникла у создателей фильма не случайно, а была спущена им Свы-
ше, дабы силами киноискусства наглядно продемонстрировать людям, каким способом прогрес-
сирует любой человек, если вымышленную реинкарнацию одного дня заменить реальными пе-
ревоплощениями его души длиною в жизнь.

Но поскольку наука реинкарнацию не признаёт, считая жизнь человека единственной, и толком
ничего не знает о его душе, которая эволюционирует на протяжении множества земных вопло-
щений; поскольку отождествляет человека лишь с его материальной оболочкой, а все его миро-
воззренческие и поведенческие достижения относит к физическому мозгу, то унылая мысль, про-звучавшая в финале программы «Что делать?» становится для неё единственно возможной и
вполне закономерной. Подтверждающей крайне пессимистичный вывод одного из её уважаемых
участников: «Судьба человека печальна и будущего лучше не надо». Это ярчайшее свидетельство
того, что современная наука действительно находится в тупике и без обращения к Высшим фило-
софским знаниям не сможет из него выбраться.


стр 3<<<>>>1<<на стр>>5